שמבן נ' לוגיסטיקה ישראל בע"מ ואח'

החלטה

1.התובעת הגישה תביעה נגד הנתבעת 1 וכן נגד הנתבעת 2 חברת לופטהנזה ("לופטהנזה") לתשלום סכום של 254,702 ₪ בשל פיטוריה.

2.כעולה מכתב התביעה התובעת עבדה בנתבעת 1 העוסקת בשילוח בינלאומי והועסקה מטעמה החל משנת 1998 ועד לפיטוריה ביום 8/6/10 בחברת התעופה אוסטריאן.

3.כתוצאה מסיום ההתקשרות שבין אוסטיראן לנתבעת 1, פוטרה התובעת על ידי הנתבעת 1 ומכאן תביעתה.

4.באשר לנתבעת 2 – לופטהנזה, טוענת התובעת כי לופטהנזה "באה בנעליה" של אוסטריאן שכן פיטוריה נעשו בשל איחוד בין חברות אוסטריאן ולופטהנזה, וכי "לנוכח השינויים המבניים אשר עם תומם נכנסה הנתבע ת2 בנעלי מעבידתה (המשותפת) של התובעת – חברת אוסטריאן – ומשחברת אוסטריאן אינה מקיימות עוד פעילות עצמאית ונפרדת הרי שלא נותר בידי התובעת אל לצרף את הנתבעת 2 כמעבידתה הנכונה (אם גם המשותפת), לעניין כתב תביעה זה") (סעיף 5 לכתב התביעה).

5.לופטהנזה הגישה בקשה למחיקת התביעה נגדה על הסף, וזאת מהטעמים הבאים:

א.כתב התביעה אינו מגלה עילת תביעה נגדה, שכן התביעות הכספיות בהן מדובר עוסקות אך ורק ביחסים שבין התובעת לנתבעת 1, והם:

1.פיצוי בגין פיטורים שלא כדין והעדר שימוע.

2.הפרש פיצויי פיטורים.

3.גמול העסקה בסופי שבוע.

4.הפרשות בחסר לקרן השתלמות לקופת גמל.

ב.חברת אוסטריאן הייתה ועודנה חברת תעופה עצמאית שהתקשרה עם הנתבעת 1 בחוזה למתן שירותים בשיטה של מיקור חוץ, שתכליתם תפעול תחנת המטען של אוסטיראן, וכי השירות ניתן על ידי הנתבעת 1 לאוסטריאן באמצעות עובדיה של הנתבעת 1.

ג.נתבעת 1 היא צד להסכם קיבוצי מיוחד, שחל על יחסיה עם התובעת ולא ניתן להכיל את הוראותיו על הנתבעת 2.

ד.כל ההתנהלות לאורך שנות עבודתה של התובעת, הייתה מול הנתבעת 1 בלבד.

ה.אין בסיס לטענה כלשהי על קיומם של "מעסיקים במשותף".

6.המשיבה בתגובתה מתנגדת לבקשה וטוענת כי:

א.התובעת עצמה טענה בתביעה כי השתלבה "השתלבות מלאה ומוחלטת בחברת אוסטריאן ארליינס עד ליום פיטוריה, כאשר חברת אוסטריאן ארליינס עובר לפיטוריה, נרכשה ונבלעה על ידי נתבעת 2 ...".

ב.מדובר במחלוקת עובדתית שיש לברר, ועל כן אין מקום למחיקת התביעה על הסף.

ג.הלכה היא כי מותר לצרף מספר נתבעים, שעה שיש ספק מיהו המעסיק הנכון.

הכרעה